自從20世紀(jì)70年代以來，關(guān)于宏觀模型中如何模擬經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期的問題，學(xué)術(shù)界一直爭執(zhí)不下。適應(yīng)性預(yù)期是基于過去的數(shù)據(jù)，而理性預(yù)期則是基于人們掌握的所有信息中、取變量在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的期望值。理性預(yù)期模型一直是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派用來批評凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心工具。最近，Lars Syll對Simon Wren-Lewis維護(hù)理性預(yù)期的立場所作出的批評又在“主流”和“異端”經(jīng)濟(jì)學(xué)家中引起了軒然大波。

信息的重要性：過去vs. 現(xiàn)在

Lars Syll表示，理性預(yù)期只適用于虛構(gòu)的、符合平穩(wěn)隨機(jī)過程的世界。而在現(xiàn)實(shí)世界中，未來在很大程度上是未知和不確定的：結(jié)構(gòu)性變革時(shí)有發(fā)生，事物隨時(shí)空而改變。事件的發(fā)生并不符合時(shí)間軸上穩(wěn)定的概率分布。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)主體很有可能做出系統(tǒng)性的非理性行為。

Simon Wren-Lewis則表示，我們可以在理性預(yù)期和適應(yīng)性預(yù)期中做出選擇。而適應(yīng)性預(yù)期的問題在于，預(yù)期的形成只基于過去的經(jīng)驗(yàn)，而不考慮現(xiàn)在的貨幣政策和經(jīng)濟(jì)狀況。由于決策的做出是建立在對未來預(yù)期的基礎(chǔ)上，適應(yīng)性預(yù)期實(shí)在是過于簡單化了。

Robert Waldmann則表示在為發(fā)達(dá)工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體建模時(shí)，顯然用適應(yīng)性預(yù)期更好。在美國，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)主體是無視經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體的言論的。由于他們認(rèn)為過去資產(chǎn)價(jià)格上漲因此未來會(huì)上漲，非理性的投機(jī)泡沫就會(huì)出現(xiàn)。這是符合歷史數(shù)據(jù)的（但是理性預(yù)期理論也符合數(shù)據(jù)，因此這是個(gè)不能被證偽的命題）。

在早前的文章中，David Levine寫道，他不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中有可以替代理性預(yù)期的理論（盡管理性預(yù)期也很難預(yù)測危機(jī)的發(fā)生）。這是因?yàn)槌死硇灶A(yù)期之外，對于基于其他任何一種預(yù)期的理論，一旦人們依此行動(dòng)，結(jié)果就會(huì)發(fā)生偏誤（這也是盧卡斯批判的核心）。

模型的簡化

Simon Wren-Lewis表示，雖然理性預(yù)期的假設(shè)看似有些強(qiáng)，但是這與其他命題的假設(shè)是相通的：公司可能并不知道其產(chǎn)品的真實(shí)需求曲線，但是基于利潤最大化的假設(shè)上計(jì)算出的價(jià)格比基于經(jīng)驗(yàn)的固定加成的價(jià)格要更加可靠。所以對經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期是基于現(xiàn)有所有相關(guān)信息的假設(shè)是合理的。否則整個(gè)宏觀分析預(yù)測行業(yè)為什么會(huì)存在呢？

Mark Thoma對理性預(yù)期則是持有更加審慎的看法。一方面，如果人們的預(yù)期中不考慮新信息、只看過去的話，是非常愚蠢的。另一方面，人們也不可能透徹地理解所有政策以及它們對經(jīng)濟(jì)的影響。理性預(yù)期是一個(gè)很好的基礎(chǔ)（就好像物理學(xué)中假設(shè)絕對真空的存在），在一些簡單博弈和金融市場中可能存在；但是要推而廣之的話還是可能出現(xiàn)謬誤。

Nick Rowe則表示，現(xiàn)實(shí)中人們是會(huì)憑經(jīng)驗(yàn)做出決策的，只要經(jīng)驗(yàn)多數(shù)時(shí)候正確就行。比如金本位時(shí)代，零通脹的經(jīng)驗(yàn)就是理性的；在通脹目標(biāo)為2%的時(shí)候，2%的預(yù)期就是理性的。問題是出現(xiàn)在世界發(fā)生變化的時(shí)候。

預(yù)期和數(shù)據(jù)

Robert Waldmann指出，密歇根通脹預(yù)期調(diào)查顯示，通脹預(yù)期與目前的CPI密切相關(guān)——除了發(fā)生大的外部沖擊（如石油價(jià)格突變）以外。近些年，調(diào)查中的通脹預(yù)期持續(xù)高于實(shí)際通脹。這并不符合理性預(yù)期，倒更像基于過去經(jīng)驗(yàn)的預(yù)期形態(tài)。

Chris Dillow指出，數(shù)據(jù)顯示，預(yù)期通脹和感知到的通脹高度相關(guān)。盡管這與理性預(yù)期在某種程度上符合，但是這也符合經(jīng)驗(yàn)：預(yù)期通脹在目前水平，但是如果通脹高于正常水平就下調(diào)預(yù)期，反之亦然。但是在特殊情況下以上不成立：如衰退期，通脹預(yù)期就比經(jīng)驗(yàn)值要低?；蛟S我們可以這么認(rèn)為：在正常情況下，通脹預(yù)期是基于過去經(jīng)驗(yàn)，但是在特殊情況下，由于犯錯(cuò)的成本增加，人們會(huì)采用更加復(fù)雜的預(yù)期方法。